蘇油出列︰「陛下，歲幣乃久遠之議，不當復增與今日。」
「不過禮部和夏使所言，如今西夏柔服，固可勉慰，也是當行之理。」
「臣想起來一件事情，當年西夏毅宗來渭州會獵，還是為臣予以接待。毅宗來去匆匆，將寶劍，令箭，狼 ，印信，以及群臣往來奏章遺留于宋境，一直未予取回。」
「皇宋乃禮義之邦，如今便乞陛下歸贈夏主其父之物，以示慰夏主孝思，重申兩國盟好，勿啟邊事為上。」
趙頊開心得在靴子里暗暗翹大腳趾，這主意簡直絕了！
夏使都傻了，先帝遺物和歲幣，那樣重要？明面上講，當然是先帝遺物重要！
孝道大于天，該死的蘇明潤拿這個來賭自己的嘴，真是無話可說。
朝中諸人都對小蘇探花的急智佩服得五體投地，蘇明潤啊蘇明潤，滿朝三品以上，你直娘賊是真的皮！
趙頊面無表情︰「非卿等，朕不聞此言。朕決意不上尊號，遣還夏主遺物。夏使，你可還滿意？」
夏使只好哭喪著臉︰「夏國小臣，泣謝天朝還賜之恩。」
……
外交上的小小勝利，並不能掩蓋朝堂當中爭執漸起，司馬光和王安石，開始展現出分歧。
第一件事情，就是北宋出了天字第一號大案——阿雲殺夫案。
之所以是天字第一號，是因為其影響，直到千年之後都還討論得沸沸揚揚。
其實案情是非常簡單的，登州農家少女阿雲，父親早喪，去年又死了母親，家貧如洗。
阿雲的叔叔不顧阿雲母喪未滿，強行將阿雲許配給了本村一個老光棍韋大，不過此時「許嫁未行」。
韋大相貌丑陋，阿雲「嫌婿陋」，非常不滿，但是婚期已定，由不得她。
于是為了擺月兌這樁婚姻，一天，阿雲「伺其寢」，「懷刀斫之」，「十余創，不能殺」，只是「斷其一指」。
因為找不到凶手，官府很快便懷疑到阿雲身上，「執而詰之，欲加訊掠」，「乃吐實」，于是全部如實招供。
知縣按照宋律之規，以謀殺親夫罪將阿雲定罪死刑，並上報知州。
當時的登州知州許遵是大理寺派到地方掛職鍛煉的官員。《宋史》載此人「累典刑獄，強敏明恕」。
許遵很快作出改判︰阿雲訂親時，「母服未除」，因此訂婚無效，「以凡人論」。所以談不上謀殺親夫，可免死。
案情報到審刑院和大理寺，但審刑院和大理寺一致批駁許遵的判決，改判阿雲「違律為婚，謀殺親夫」，處絞刑。
許遵不服，再次上奏，認為在官吏傳訊被告時，如果被告能主動供認犯罪事實，應該按自首論處，減二等處罰。
阿雲受審時主動供認犯罪事實，「雲被問即承，應為按問」，應以自首論處，「以按問欲舉，乞減死」。
因為是死刑案，案子需要交到了刑部復核。「刑部定如審刑、大理」，依然是死刑。其理由是《宋刑統??賊盜律》「謀殺」條的相關規定︰「諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。」
因為阿雲的行為是「謀殺已傷」，所以「當絞刑」。
不過決定權在趙頊手上，趙頊覺得女孩蠻可憐，于是允許其用錢贖罪，實際上是依照許遵的原判，認為有可以減罪的情節。
而這時許遵已經回到大理寺，被提拔為大理寺卿。
針對刑部的判決，許遵指出︰「刑部定議非直，雲合免所因之罪」，認為刑部的判決不正確，阿雲應該從輕發落。
其理由是如果不論青紅皂白，「一切按而殺之」，就會「塞其自首之路」，不符合「罪疑惟輕」的斷案原則。
同時還指出，如果按照情節本當赦免的罪，都需要通過皇帝的敕命來赦免，如果以後沒有敕命的情況下，這些人不就全部該死了？
這完全不符合大宋的法律精神，所以要求刑部再議。
御史台的諫官知道後，立刻彈劾許遵妄法。「遵不伏，請下兩制議」，請朝廷將案件發給翰林學士們討論。
趙頊完全沒有想到這案子會變得這麼讓人頭痛，于是「乃令翰林學士司馬光、王安石同議」。
王安石和司馬光在了解了案件經過後，得出了完全相反的結論，無法達成共識，于是「二人議不同，遂各為奏」。王安石支持許遵的觀點，司馬光支持刑部的觀點。
王安石的斷案依據與許遵相同，當作「謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論」。
司馬光的依據來自《宋刑統》︰殺人時，「於人有損傷，不在自首之例」，所以阿雲不能自首。
雙方爭論不休，趙頊不信邪，那就擴大參與人員範圍，再議！
結果意見還是分為兩派。
翰林學士呂公著、韓維、知制誥錢公輔等人皆支持王安石的意見。
御史台，刑部支持司馬光的意見。
一時間「廷論紛然」，「反覆論難，久之不決」。
這次征求意見，蘇油因為是三品以上官員，所以也跑不掉，必須表個態。
分析本案目前爭論的焦點，主要在阿雲的謀殺是否能適用自首減罪。
這里邊還涉及到阿雲的另一條罪過，也就是其殺人的動因罪——「違律為婚」。
《宋刑統??戶婚律》規定︰「諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年。」
阿雲在居母喪期間許聘給韋姓，這本身是不合法的，因此這一婚姻應當無效，即阿雲與韋之間沒有法律上的夫妻關系，因此，應以「凡人」論處。
這里邊的差別非常巨大，因為如果他們之間有夫妻關系的話，「謀殺已傷」的情節就構成了「十惡」罪名中的「不睦」，由于「十惡」罪名為常赦所不原，從而不適用自首情節，會被處以死刑。
至于阿雲是否存在自首情節，討論到現在，大家基本認為許遵的說法是正確的。
宋代關于自首的認定如下︰「犯罪之徒，知人欲告及案問欲舉而自首陳，及逃亡之人，並叛已上道，此類事發歸首者，各得減罪二等坐之。」
許遵判定阿雲是「被問即承，應為按問。」符合上邊所說的「案問欲舉而自首陳」，這點是沒用問題的。
剩下一條，就是阿雲的自首情節是否適用減罪，以及「所因之罪」是否得免。
如果可以，那許遵的堅持就是正確的，阿雲就不該死；如果不可以，那刑部大理寺的堅持就是正確的，阿雲當判處絞刑，由皇帝赦免。
《宋刑統??名例律》「犯罪已發未發自首」條規定「因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。」
對于「所因之罪」，該條的定義是︰「假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科」。
意思是說，免所因之罪的情形，只適用于偷盜時殺傷財物主人之後自首的情況，這時候盜竊罪可以免除，但是故殺傷罪仍要予以追究。
阿雲的殺傷行為，按照許遵和王安石的說法，所因之罪乃是「違律為婚」，不管這條罪是否有瑕疵，明顯並不具有上述情節。
因此，刑部，大理寺，司馬光主張仍從「故殺傷法」處理，認為阿雲案不存在自首減刑的法律依據，其實是沒有什麼毛病的。
而皇帝也是在承認這一情節的基礎之上，認為阿雲的確是犯了故殺傷罪，然後再予以的赦免。
這也就是許遵，王安石與司馬光等人的分歧所在。
王安石認為，阿雲殺人的動機，是因為居母喪期間許聘給韋姓，是被被逼的，這和偷盜被發現後蓄意謀殺是兩個概念，符合「得免所因之罪」的條令。
而司馬光認為，阿雲預謀殺人就是預謀殺人，案件中「謀」和「殺」是緊密相關的因果關系，是犯罪策劃之後的犯罪實施，因此就是實實在在的謀殺。
客觀地說，王安石在這里有曲解「所因之罪」這條律令解釋，迎合趙頊旨意的嫌疑，而司馬光的觀點，蘇油認為是從《宋刑統》條例來判斷，是正確的，不過有些不近人情了。